1）諸葛亮似乎是智慧的化身，實際上他隻是一個割據政權的丞相和軍師；
2）他並不是一個盡責的丞相，丞相應該在宮中替皇帝主持各種事務，但他卻帶兵南征和北伐，頂多隻能算一個軍事將領；
3）他隻是一個不成功的軍師，關羽失荊州，蜀國由此走上衰亡的道路，好像罪責在關羽，實際在諸葛亮:不知人善任；
4）劉備傾全力征吳失敗，使蜀國元氣大喪，表麵上是劉備之錯，實際責任在諸葛亮:無力回天，見死不救。一個劉備尚且不能規勸，還談什麽借東風，還談什麽料事如神；
5）他不顧當時魏蜀吳三國之力量對比，卻一意孤行，多次北伐無功成禍，這是蜀國最後失敗的根本原因，這是他的直接責任；
6）諸葛亮在入川之前有所成就，原因是當時魏吳是主要矛盾方麵，劉備在二方之間縱橫捭闔左右逢源，諸葛亮的智慧才得以展現。其實就真情而論，諸葛亮當時不過是一個二十七歲的小青年，他既不習武，也無實戰經驗，那來的這麽豐富多彩的軍事才能；
7）到了三國鼎立時期，要統帥一個國家，即令是偏居一隅的小國，就顯得力不從心了。北伐勞民傷財，國力大傷。馬謖失街亭責在諸葛亮，不認真總結經經驗，退而再起，反而斬馬謖，自折棟梁，實在是掩人耳目，舉措失當；
8）諸葛亮之所以熱衷於北伐，表麵是忠於蜀漢，恢複漢室。實際上是不負責任的逃避行為，是以"鞠躬盡瘁死而後已"的假象來掩示內心空虛的懦夫行為；
9）諸葛亮作為一個長期執掌蜀國軍政大權的人，他當然熟悉官場的各種內幕，他害怕涉及官場中的慘烈傾軋，他用明哲保身但求無過的策略來保全自己，用北伐來表示他的赤膽忠心，用任勞任怨而成為千古楷模，這實在是天大誤會。
10）當然諸葛亮絕對不是一個壞人，隻能算一個並不成功的好人。但是絕對不能學習他那種事無巨細，事必恭親謹小慎微的工作方法。反之必須舉重若輕，抓住大方向，放手培養新生人才，才有可能成就大業。
11）客觀地講，論軍事才能，諸葛亮未必能在周瑜之上，但肯定在司馬懿之下，那麽人們為什麽不讚揚司馬懿而要讚揚諸葛亮呢？這涉及人的綜合素質以及人的觀念形態，不能一概而論。或者可以反過來問關羽是一個敗將，真是誤國害民，奇恥大辱，反而成為武聖。幾千年無數人就這樣了，有什麽好多講的。
更多我的博客文章>>>
