您就省了吧。比如我說美英法證據不足，您居然要我說他們哪裏“偽造證據”？您是真不理解這二者的不同哦。。。

所有跟帖： 

• 您的毛病就是看不懂別人說什麽。我前麵是說您居然覺得我需要找到他們偽造證據，才能說明證據不足？您現在說這有什麽用？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:08:43

• 您如果不想談您的邏輯問題，就直說。別裝作看不懂，好麽？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:54:21

• 我說你與我的討論中某次（見前麵）說話有邏輯問題。您如果不想討論這問題，請直說。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:10:28

• 幫您解釋清楚，我前貼在說您的錯誤邏輯，懂了麽？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:09:45

• 您就算了吧。您這樣可以把自己的懷疑誇大成“確認”的，當然可能認為美英法的證據是“充分”的了。隻要有可能，就可以說“確定”麽。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:55:23

• 一個人是不是美國人，護照，或者其他身份證件是相對有效的“確認”辦法，其他可能還有辦法，但您的“辦法”差了點。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:35:17

• 您根據對方的說話方式，對方可能現在在哪兒，就能“確認”對方不是美國籍？您這麽定義“確認”這個詞的話，確實咱沒啥好說的了。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:39:02