我以為有些同學是反對類似的聖母行為，並喜歡這麽嘲諷對方的（比如，“讓難民住你家去啊”）。

所有跟帖： 

• 我說的是使用美國的資源去給別國的人民提供幫助這事哦。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:02:12

• 我隻是在奇怪那些諷刺別人要求美國多放點難民進來的同學，這次是什麽態度？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:18:04

• 你說的對，我隻是在想美國用美國人的錢這樣幫助敘利亞人民的聖母行為，是不是應該有人出來說點兒“你怎麽不把自己房子賣了去幫忙”？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:34:50

• 沒問題啊。幫助難民，有問題麽 ？為什麽有同學要諷刺“讓難民住你家去啊”？是不是這次也諷刺“你自己去炸化學武器呀”？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:18:47

• 看不懂？要麽是你閱讀理解能力差，要麽就是太愛猜，總想猜我還有其它什麽意思。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:36:10

• 這就對嘍。不管您猜對猜錯，既然我沒說，那麽您如果猜，本質就是自個兒造靶子自個兒打，是不是這個理兒？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:41:32

• 您就省了吧。比如我說美英法證據不足，您居然要我說他們哪裏“偽造證據”？您是真不理解這二者的不同哦。。。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:54:47

• 您的毛病就是看不懂別人說什麽。我前麵是說您居然覺得我需要找到他們偽造證據，才能說明證據不足？您現在說這有什麽用？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:08:43

• 您如果不想談您的邏輯問題，就直說。別裝作看不懂，好麽？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:54:21

• 我說你與我的討論中某次（見前麵）說話有邏輯問題。您如果不想討論這問題，請直說。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:10:28

• 幫您解釋清楚，我前貼在說您的錯誤邏輯，懂了麽？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:09:45

• 您就算了吧。您這樣可以把自己的懷疑誇大成“確認”的，當然可能認為美英法的證據是“充分”的了。隻要有可能，就可以說“確定”麽。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:55:23

• 一個人是不是美國人，護照，或者其他身份證件是相對有效的“確認”辦法，其他可能還有辦法，但您的“辦法”差了點。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:35:17

• 您根據對方的說話方式，對方可能現在在哪兒，就能“確認”對方不是美國籍？您這麽定義“確認”這個詞的話，確實咱沒啥好說的了。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:39:02

• 您覺得我說別的話題，可以不回應，或者指出來麽。某些同學沒這能力，見到別人的貼子就想當然以為與您說的是完全一件事？那敢情。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:52:01

• 同感。不知道他/她的訴求是啥，總體感覺對美國的改革決定有非常多的反對意見。 -huluchuen- ♀ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:12:48

• 您不需要知道我的訴求是什麽，因為我基本上不表達。我主要表達對某些同學這裏的貼子的意見。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:56:45