以前不知道思想不被保護，隻有表達被保護。如同不保護本尊，保護衣服和化妝？有時候皮膚和化妝真的很難分辨呢......

所有跟帖： 

• 可能此思想非彼思想。而且非常不幸的是，你疑問的內容是事實。 -洋洋日記- ♀ (1304 bytes) () 04/07/2018 postreply 19:26:29

• 自然界的原理當然是種本來存在，但某種哲學思想呢？那純粹是人腦思維的結果啊 -忘憂萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:22:18

• 哲學思想如果不是寫成著作，把自己的所思所想利用某種邏輯表達出來，就沒有對他的思想的著作權呀。法律討論的是對對什麽有權利以及對此權 -洋洋日記- ♀ (1433 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:32:04

• 當然是說有著作了啊。比方尼采和康德生在現代，如果有人在自己發表的作品中用他們的邏輯，不用原話 -忘憂萱草- ♀ (37 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:37:45

• 我可能也解釋不好，很難給你較信服的答案。給你找了篇挺好的文章，會很好地理解這個問題。 -洋洋日記- ♀ (81 bytes) () 04/07/2018 postreply 21:05:50

• 多謝！蠻長的,得慢慢研究:) -忘憂萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 21:19:39

• 說實在的我看到這個說法是非常困惑的。因為在科學技術領域我們寫專利最關鍵目的就是保護思想 -紅塵有夢- ♀ (1131 bytes) () 04/07/2018 postreply 19:41:16

• 挺可以理解你的想法的。不過，法律的問題不是你所想的這樣。而且，專利最關鍵的目的也不是保護思想，而是保護創造性活動。 -洋洋日記- ♀ (1871 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:00:39

• 的確，拋開文藝領域和科學領域對思想和表達的定義是否相同，舉的栗子剛好與之相悖啊:) -忘憂萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:27:45